De ce ”plimbarea” Antenei 3 poate fi un risc pentru statul de drept. De ce este tolerat de CNA

 

Manifestația publică a Antenei 3 din luna august a anului trecut nu a fost un simplu act civic. A fost un act de protest organizat de către o televiziune de știri împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței. CNA nu a sancționat această faptă deosebit de gravă, ascunzându-se în spatele unor dezbateri sterile despre caracterul manifestațiilor de stradă și scopul lor. Or, nu aceasta este menirea CNA, ci aceea de a analiza conținutul editorial difuzat publicului și urmările acestuia, în cazul încălcării legii audiovizualului.

Antena 3 a afirmat permanent că nu a invitat pe nimeni la marșul de solidaritate. CNA a crezut, fără să cerceteze. Spun aceasta întrucât Antena 3 a difuzat vreme de două zile apeluri la protest sub formă de știri și spoturi încadrate ca ”Promo Corporate”. Aceste spoturi au același regim precum promo-urile de autopromovare a emisiunilor proprii trustului. Dacă CNA și-ar fi îndeplinit însă misiunea de garant al interesului public, ar fi trebuit să privească atent doar câteva borne simple în această speță, fără să fie nevoie să treacă cinci luni de la momentul producerii evenimentului și până la analizarea acestuia în cadrul CNA. Iată:

  1. Protestul față de hotărârea instanței a fost realizat ca urmare a instigării publicului prin 43 de ore de emisie doar cu acest subiect, dezbateri plus 330 de  știri și spoturi de promovare, așa cum am arătat la timpul respectiv aici. Reamintesc că atunci când trebuia să monitorizeze acest subiect, sala serverelor CNA a fost afectată brusc și inexplicabil de o pană de curent, așa încât nu s-au putut înregistra emisiunile Antenei 3. Funcționarul  public care a repus în funcțiune serverele a fost sancționat de către Laura Georgescu, protejata PSD în funcția de președinte al CNA.
  2. Spotul de prezentare a ”plimbării” Antenei 3 disimulează o instigare la protest. Cu o durată de 40 de secunde și repetat de câteva ori pe oră, timp de 43 de ore, acest spot are un impact deosebit de puternic asupra publicului. Așadar, nu era      necesară vizionarea a sute de emisiuni și buletine informative, ci măcar a      acestui spot, a unui buletin de știri și a unei emisiuni reprezentative, precum ”Sinteza zilei”. Spre analiză și exemplificare, redau fragmentele video:


Transcrierea spotului:

”Când 7,4 milioane de voturi v-au fost furate, noi am luptat și am protestat cu voi în jurul Palatului Cotroceni. Am fost prea puțini și tocmai de aceea abuzurile au continuat. Astăzi, Antena 3 e confiscată, victima unui abuz uriaș. Ați demonstrat de fiecare dată că sunteți cu noi. Noi ne plimbăm astăzi, de la ora 5, în jurul Palatului Cotroceni. Voi ce faceți?

Voce Mircea Badea: dacă o să vină niște oameni răi după tine, cine o să te apere? Eu o să te apăr, frățioare! Dar dacă oamenii răi vin după mine și după Gâdea, cine o să ne apere? Noi! (mulțime)”

Ce spune legea audiovizualului:

art. 95 lege

Acest articol nu a fost aplicat niciodată în cazul Antenei 3, deși au fost situații care puteau fi încadrate ca fapte ce au drept scop disoluția autorității de stat. Nu poate fi ridicată licența audiovizuală a unui post de la prima abatere. Așa cum arată și articolul citat, acțiunile trebuie să fie repetate pentru a conduce la decizia CNA de a ridica licența. Așadar, Antena 3 nu riscă acum sub nicio formă pierderea licenței și nici în alte dăți, întrucât nu figurează cu antecedente, nefiind niciodată avertizată pentru fapte care au drept scop disoluția autorității de stat. Membrii CNA care au misiune protecția Antenei 3, majoritari în CNA în ultimii opt ani, nu au permis niciodată adoptarea unei astfe de decizii.

De ce a fost ”Plimbarea” o acțiune cu scop al disoluției autorității de stat:

Instanța de judecată face parte din puterea judecătorească, una dintre cele trei puteri fundamentale ale statului de drept.  O hotărâre definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezintă ultima treaptă și cea mai importantă dintr-un proces. Așa a fost în cazul patronului de facto al Antenei 3, Dan Voiculescu. A o contesta, pe alte căi decât cele prevăzute de normele în drept, a instiga publicul la protest față de o sentință judecătorească sunt fapte menite să reducă încrederea în justiție. În limbajul juridic, mai puțin accesibil publicului larg, aceste fapte contravin principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului. Aceste considerente sunt, din păcate, ignorate de către CNA, autoritate cu rol de garant al interesului public. Scopul este unul pe cât de străveziu, pe atât de periculos: garantarea intereselor private ale postuluui Antena 3. Or, acest coportament trebuie sancționat. Nu am așteptări de la Parlamentul României, care prin majoritatea sa politică, susține puternic abandonarea misiunii publice a CNA. De altfel, președintele Comisiei de cultură a Senatului, a transmis un mesaj de solidarizare cu Antena 3, la puțin timp după pronunțarea sentinței judecătorești și care a fost difuzat  de post. Societatea civilă însă are obligația să se manifeste. De aceea mi-am propus să public acest articol.

Ce spun membrii CNA:

Radu Călin Cristea, fost jurnalist Europa Liberă, propus de Guvernul Ponta: “Antena 3 ne place, nu ne place, cred că trebuie doar să observăm acest fapt, e un canal media care însă prin mesajele pe care l-a transmis în ultimii ani a devenit un fenomen care transcende cadrul strict mediatic. Asta se poate constata prin foarte multe exemple, prin adversităţile contondente cu fostul preşedinte Traian Băsescu (…) Antena 3 are simpatizanţi virulenţi, după cum are adversari virulenţi (…) Avem o sumedenie de reacţii aproape în totalitate emoţionale, pentru care acel marş de protest nu e decât pretextul de a-şi legitima încă o dată starea de adversitate vehementă faţă de Antena 3. Nu văd, în formula în care am primit noi aceste plângeri, încălcări ale legislaţiei audiovizuale”.

Răsvan Popescu, fost jurnalist BBC, propus de PSD: “Nicio plimbare nu e sancţionabilă” (sursa)

Spre analiză și exemplificare:
1. buletin de știri din data de 10 august 2014 (aproximativ 50 minute, sursa Antena 3)

2. fragment din emisiunea ”Sinteza zilei” din data de 10 august 2014 (aproximativ 12 minute, sursa Antena 3)

This entry was posted in Ce nu vede CNA. Bookmark the permalink.

2 Raspunsuri pentru De ce ”plimbarea” Antenei 3 poate fi un risc pentru statul de drept. De ce este tolerat de CNA

  1. cristian says:

    Este extrem de inoportun si de pagubos, ca sa nu mai zic inutil, ca, intr-un moment in care libertatea de expresie cunoaste un reviriment important in toata lumea, sa va consumati atata energie pentru o revansa personala sau de grup.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


eight × 9 =

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>